De la critique de la formation de la raison arabe à l’examen de l’origine des coordonnées du domaine épistémique et de la dérivation du sens
L’examen du projet de Mohammed Abed al-Jabri ne repose ni sur une hiérarchisation de deux projets intellectuels, ni sur la négation de la valeur critique du projet d’al-Jabri. Elle cherche plutôt à déterminer la position de l’acte cognitif dans chacun des deux projets et le domaine dans lequel il se déploie pour produire du sens.
Al-Jabri est revenu à la formation de la raison arabe et à son histoire intellectuelle, notamment à l’âge de la codification, et a mis en évidence les systèmes du bayān, de l’ʿirfān et du burhān ainsi que les mécanismes de leur fonctionnement. Le MANHAJ avance une question préalable : quelle est l’origine des coordonnées à partir de laquelle s’est constitué le domaine épistémique dans lequel nous nous déplaçons ? Quelle centralité organise ses coordonnées et son champ de significations ?
Dès lors, la différence entre les deux projets n’est pas simplement une différence entre « épistémologie » et « modélisation », mais une différence de niveau de regard sur le domaine lui-même : l’acte revient-il aux racines de la structure à l’intérieur du domaine, ou réexamine-t-il le domaine qui a produit cette structure et les outils permettant de l’examiner ?
Le penseur dépendant n’est pas nécessairement celui qui défend l’autre ou qui lui donne raison. C’est celui qui se déplace dans les coordonnées d’un domaine épistémique antérieur, en transfère les mécanismes de pensée, en réadopte la méthode ou en dérive les sens dans son cadre, tout en restant soumis à son plafond et à ses limites sans réétablir son origine des coordonnées.
Revenir aux racines d’un sujet ne signifie pas nécessairement revenir à l’origine des coordonnées du domaine à partir duquel nous produisons notre connaissance de ce sujet. Le MANHAJ distingue donc l’examen des racines d’une structure à l’intérieur du domaine de l’examen de l’origine à partir de laquelle le domaine lui-même s’est constitué.
Le mouvement a posteriori est celui où l’acte cognitif part d’un domaine dont les coordonnées ont déjà été encadrées et déterminées, puis relit ou critique ses objets depuis l’intérieur. La critique peut être profonde, mais elle reste dérivative par rapport au domaine tant que son origine des coordonnées n’est pas réexaminée.
Le projet d’al-Jabri se distingue par le fait qu’il ne se contente pas de considérer la raison arabe dans sa forme présente. Il revient à son histoire de formation, notamment à l’âge de la codification, afin d’examiner les structures et les systèmes épistémiques à travers lesquels elle s’est constituée, et de relire les relations qui se sont organisées entre eux.
Le MANHAJ distingue toutefois entre les racines d’un sujet à l’intérieur du domaine et l’origine des coordonnées à partir de laquelle le domaine lui-même s’est constitué. Al-Jabri revient aux racines de la formation de la raison arabe, mais, à ce niveau d’analyse, il ne fait pas de la critique de l’origine des coordonnées de la centralité occidentale, ni de la mise en question de sa centralité doctrinale, une condition préalable de son acte cognitif.
Par conséquent, le retour au passé chez al-Jabri ne rend pas nécessairement le mouvement a priori. Par rapport au domaine conceptuel sur lequel il s’appuie pour produire la connaissance, l’acte part d’un domaine existant et d’outils de regard déjà constitués, puis se dirige vers une relecture de la raison arabe à l’intérieur de celui-ci ; il se déplace donc a posteriori dans un processus de dérivation du sens.
Ces axes ne réduisent pas le projet d’al-Jabri ; ils déterminent la différence de position du mouvement cognitif entre son projet et le MANHAJ.
Il est revenu à l’histoire de la formation de la raison arabe, notamment à l’âge de la codification, afin d’examiner la formation des systèmes du bayān, de l’ʿirfān et du burhān ainsi que la structure de la raison dans laquelle ils se sont organisés. Il s’agit d’un retour profond aux racines du sujet et à sa structure historique.
Il ne s’arrête pas à la question des racines de la structure à l’intérieur du domaine, mais ajoute celle de la racine du domaine lui-même : comment s’est-il constitué ? Quelle est l’origine des coordonnées qui détermine ses coordonnées ? Quelle centralité organise ses sens et ses relations ?
Il n’est pas juste de réduire son projet à un appel à l’Occident ou à l’acceptation de ses thèses ; il exerce une critique de la raison arabe et reconstruit son rapport au patrimoine. Mais le critère de dépendance ne concerne pas sa position déclarée à l’égard de l’Occident, mais le domaine dans lequel se meuvent les outils de son acte cognitif.
Il définit la dépendance comme une dépendance dans la position de l’acte cognitif : transfert des mécanismes de pensée, réadoption de la méthode, mouvement à l’intérieur de conceptions antérieures ou maintien sous le plafond et les limites du domaine sans réétablissement de son origine des coordonnées.
Il part d’outils et de concepts épistémiques existants, puis les utilise pour relire la raison arabe, son histoire et ses structures. Ainsi, par rapport au domaine conceptuel sur lequel il s’appuie, son acte constitue un mouvement dérivatif a posteriori qui ne commence pas par réétablir l’origine des coordonnées du domaine.
Il fait précéder l’acte détaillé par l’examen a priori : déterminer l’origine des coordonnées, la centralité doctrinale, le domaine conceptuel et les coordonnées du sens avant l’activité dérivative à l’intérieur du domaine.
Son projet peut critiquer certains aspects de la modernité ou de la pensée occidentale et tirer parti d’outils et de concepts constitués dans le champ moderne. Mais, du point de vue du MANHAJ, la critique ne dépasse pas nécessairement le niveau fondateur tant qu’elle ne porte pas sur l’origine des coordonnées et la centralité qui ont produit le domaine et ses outils.
Il distingue entre la critique de l’existant et la critique de la fondation qui a produit l’existant. La question n’est pas seulement : que critiquons-nous ? Elle est aussi : d’où viennent les outils de la critique ? Dans quel domaine du sens se déplacent-ils ? Que présuppose ce domaine avant le commencement de l’acte cognitif ?
La spécificité de l’examen avec al-Jabri tient au fait qu’il serait incorrect de le décrire comme se limitant à la surface du phénomène ou à ses détails. Il est revenu aux racines de la formation de la raison arabe et a fait de l’histoire de sa structure épistémique un objet central de son projet.
Le MANHAJ ajoute toutefois un autre niveau de questionnement : ces racines sont-elles les racines du sujet à l’intérieur du domaine, ou bien l’origine des coordonnées du domaine à partir duquel l’acte cognitif lui-même est produit ? De ce point de vue, le projet d’al-Jabri, tel qu’il est lu ici, ne fait pas de la critique de l’origine des coordonnées de la centralité occidentale, ni de la mise en question de sa centralité doctrinale, une condition préalable de son acte cognitif.
Son projet peut donc être compris, par rapport au domaine conceptuel sur lequel il s’appuie, comme un mouvement a posteriori dans un processus de dérivation du sens : il part d’un domaine encadré et doté de coordonnées déterminées, puis relit la raison arabe, son histoire et ses structures à l’intérieur de celui-ci. Cela ne signifie ni que ses résultats sont sans valeur ni que sa critique n’est pas réelle, mais que le plafond de l’acte cognitif reste, méthodologiquement, lié au plafond du domaine dont l’origine des coordonnées n’a pas été réexaminée.
C’est ici que se précise la signification du penseur dépendant : la dépendance ne signifie pas que le penseur défend l’autre, mais qu’il se déplace cognitivement dans le domaine de l’autre, utilise ses mécanismes, ses conceptions ou ses méthodes, ou reste soumis à son plafond et à ses limites, même lorsque l’objet de son acte est de critiquer certains aspects de l’Occident ou les effets de la centralité occidentale.
Dès lors, la question ajoutée par le MANHAJ n’est pas : « Al-Jabri a-t-il critiqué l’Occident ? », mais : « A-t-il réexaminé l’origine des coordonnées et la centralité qui ont produit le domaine dans lequel son acte cognitif se déplace, ou son acte est-il resté dérivatif à l’intérieur de ce domaine ? » Critiquer l’existant, ses structures et ses relations n’équivaut pas nécessairement à critiquer la fondation qui a produit l’existant.